近日行政院有機關表示，因為預算遭立法院刪除，故終止與弱勢團體間的採購契約，遭立法委員質疑合理性和合法性，認為契約都已經簽了，如何能夠終止契約，行政院該機關則表示，契約上確實有提到若預算未通過，得終止契約的規定，並非於法無據，然該條款在實務判決上應如何評價？是否真如機關所言，可以不顧契約已經簽署的事實，以預算未通過為由，終止契約呢？
此種基於預算通過與否，讓機關保留契約終止權的規定在實務上並不罕見，法院判決上亦有過類似案例出現，如新北市政府過往有一個促參計畫，嗣後就因為預算不足終止，遭廠商提起行政訴訟和民事訴訟。就行政訴訟的部分，廠商於該案中如此抗議市政府：「……被告現任縣長乙○○縣長於競選縣長期間即以反對BOT案為政見，其當選就任後，被告即正式終止招商程序中之『台北縣環狀捷運線BOT案』，此有台北縣政府官方網站新聞稿可憑（原證九）。至於本計畫，因已完成議約並核定投資執行計畫書，故被告顯然是採取拖延擱置策略，意圖藉此迫使原告因不堪3億元資金積壓及人力閒置損失等壓力而自行表示放棄，以避免法律責任及外界之負面批評，此由桃園縣政府官方網站訊息中心引用中國時報《○○○區○○○○道BOT案台北縣政府停看聽》及時報周刊2006年2月20日《污水道BOT，乙○○拒幫綠營埋單》等報導即可窺知（原證十）。惟不論係民進黨或國民黨執政，行政機關之行政行為均應受到行政程序法及相關法令之規範，此乃法治國家之基石，不能因政黨輪替而受到侵蝕……」，認為政策不應該因為政黨輪替、首長換人而變更，故要求市政府應返還保證金5000萬元之外，還要賠償廠商準備投標的費用，而行政法院雖然判准前者，仍駁回廠商後者的請求，並經最高行政法院駁回上訴而確定（最高行政法院98年度判字第635號），廠商另外又提起民事訴訟。
然民事法院論理與行政法院類似，認為機關既然在契約裡面提到可以保留因為預算不足的終止權，就符合行政程序法基於公共利益調整法律效果的權利，法院在判決中指出：「……上開期間內，遭逢縣長選舉，且其結果發生政黨輪替即被告之法定代理人發生變動，對於政黨輪替前所已擬定政策之續行，被告新任之法定代理人本即需時間加以瞭解，況系爭計畫之BOT案又係涉及重大公益，於政策執行上仍須考量民意之依歸，並花費時日與縣民及各界多作溝通，蓋於BOT案特許後，必須設法維護興建、營運及移轉所具有之公共利益及交易利益，考量BOT案投資計畫所需資金主要還是來自於投資大眾，BOT案投資計畫之實施，自始即必須小心處理關係企業間之利益輸送問題，以避免日後發生糾紛緣故。因此，堪認就本案而言，被告自需要較長之締約準備時期，於情亦無可議之處。是被告辯稱：參酌行政程序法第146條之立法意旨，在使行政機關於公益之考量下，得片面調整或終止契約，於締約後得基於公益調整或終止契約，可推論行政機關於簽約前更得因公共利益考量，享有相當之猶豫期間，以『事先防止』」契約締結後，對人民或他方當事人造成更大之損害，故斟酌系爭計畫所遭遇之實際狀況，且事涉重大公益，始本於規劃時程時所賦予被告之權限調整系爭計畫之既定時程，而延緩簽定系爭計畫之投資契約等語，即難謂全無理由……」（新北地方法院101年度建字第89號民事判決）。
回到行政院該機關主張預算不足，終止契約的新聞中，若契約中確實有提到如預算未通過，機關得終止契約，則司法實務上確實肯認機關此舉的觀點，故如機關確實因為預算被刪除，基於公共利益的考量，終止既有的採購契約是合法的。
Comentarios