陪標是否一定會被登載不良廠商停權？答案是不一定！
我們處理過很多政府採購案例，發現有些機關或廠商業務承辦人，分不清楚「陪標」與「借牌」行為，認為陪標就一定要停權，這是錯誤的見解，最新行政法院實務見解有相當說明。
為擔心流標而找其他廠商來投標，乃屬共同以詐術營造投標家數的假象，其他廠商仍然是「自己參與投標」，與借牌行為有所不同。「陪標」是在湊投標家數，本人雖無得標意願，但確有參加投標情形。實務判決也認為，若廠商真意為無得標意願之「陪標」，表面上該廠商仍有投標意思，且以自己名義或證件參與投標，並無借用名義或證件之事實，非屬借牌行為，應屬陪標行為（政府採購法第87條第3項）。
最高行政法院100年度判字第1808號等判決意旨，對於借牌的定義，講得很清楚，第一：廠商本無投標之意思，第二：他人有向本人借用名義或證件之事實，第三：他人以本人名義或證件參與投標。所以說，借牌須有借用名義或證件之事實，始符合定義要件。另外，臺北高等行政法院108年度訴字第285號判決意旨、最高行政法院105年度判字第600號判決意旨：「『陪標』者，係在湊投標家數，本人雖無得標意願，但確有參加投標（押標金、標單自行處理）之情形；而『出借名義（或證件）投標』則是本人未參加投標（押標金、標單非自己處理），而將名義（含證件）出借給他人投標。」都可參照。
但是，高雄高等行政法院107年度訴字第257號判決採不合文義的解釋，這個實務見解，在法律解釋及適用是有問題的。臺北高等行政法院108年度訴字第299 號判決意旨，就講得較有道理，僅屬「參與投標之陪標」，而與「出借名義投標」之行為態樣不同，不合致政府採購法第101條第1項第1款規定。該判決更進一步說明，法律解釋應以法規條文的文字意義（即文義解釋）為基本之出發點，解釋不可背離法規條文的可能性範圍，如果超越文字意義的可能性範圍，已非法規解釋，而是涉及法規漏洞的補充問題。
臺北高等行政法院108年度訴字第273號判決，也駁斥陪標一律停權的看法：「或謂陪標行為，亦破壞採購之競爭公正性，然因廠商或承辦人員於偵查中自白犯罪而獲緩起訴處分，主管機關卻無法刊登政府採購公報，有失允當云云。此乃立法瑕疵或疏漏之問題，主管機關宜透過立法機關修法解決，而非勉強由司法程序處理。」
不論借牌或陪標行為，都可能被機關依政府採購法第101條規定，通知刊登政府採購公報為不良廠商，禁止參與政府採購。關於「借牌」（「容許他人借用本人名義或證件參加投標者」、「借用或冒用他人名義或證件投標者」），是必然會被停權。但若屬「陪標」的詐術投標行為，應經第一審為有罪判決才會被停權。實務來說，若廠商情節輕微而有陪標行為，但經檢察官「緩起訴」者，因非屬陪標且沒有在「第一審被判有罪」，就不一定會被停權。
Comments